时下关心农村经济的人多起来，这是一个好势头。但其中一些观点似是而非、无关痛痒甚至是非颠倒，按照他们的“药方”多是混淆是听、无功而返。 “只看缺点、急于求成”。报端常见一种论调，一味指责农民“一哄而上”。可惜他们常常是事后跳出来，这些“马后炮”们把农民视为市场经济中最落伍的群体：猕猴桃大有钱赚，农民一哄而上，紧接着下一轮猕猴桃烂市了。悲惨的局面谁也不愿看到，但其中真正的原因以及值得肯定的方面却常被视而不见： 有钱可赚就投资上马，是市场经济下的理性选择。只要不是强行的行政命令，农民主动以追逐利润为动机，相比过去，首先应当肯定这是进步；烂市是竞争的结果，而竞争的最大成果是整个行业的质量在提升，君不见几年前的“名特优”现在已成为“大路菜”，这就是行业提升的例证；竞争中有卖不掉的，就有特好卖的，市场发出的调整信号，远比县长、镇长准确和有效，正是那种“烂在地里也没人要”的切肤之痛，才会真正提高农民的市场意识、竞争能力，这种学习与任何说教无关，既不可替代又不可逾越。 “正确的废话”。经常听到有人说：“什么挣钱就种什么”，“农民种养要反其道而行之”。对农户这样很小的经营单元来讲，“反其道而行之”如果形不成一定的规模，对市场是毫无影响的。在市场运作中，跨地区的流通、良种的应用、品牌的树立以及讨价还价的地位，无不需要一个规模的底数。农户作为农业经济中最分散微小的经营单元，对农业的宏观局面、农产品的整体供求形势是很难把握的，在决策中所谓理想中的“信息对称”对农民来说实际是可望不可及。 “站着说话不腰疼”。某县为推广新品种，别出心裁地让县乡干部和农民共同种植，建立所谓“风险共担”的机制。这种好的动机却未必有好的结局。表面上看的“风险共担”是很难实现的：假使新品种失败了，干部还有工资收入，而农民却是把全家老小的生计押上了，500元的损失对干部仅是一个月的工资，却是农民一年纯收入的1／4。这样的风险谁更玩不起？况且这种带有行政色彩的措施，并未解决干部的激励问题，怎能奢望有好的效果？ “饱汉不知饿汉饥”。有些专家常常不明白一个现象：为什么赔钱农民还要养猪。这个看似违反经济学常识的原因是：对一般农户来说，粮、菜等生活品基本自给自足，而现金————是最稀缺的。只要有现金能送孩子上学、给老人买药以及非用钱买不可的化肥、农药，甚至各种收费，他们就会有动机养猪换现金，猪价高一点低一点不是最重要的，关键它能换现钱。何况不养猪，闲暇的时间、房前屋后的空地以及廉价的猪草也是白白浪费，这些不用计入成本的投入对农户就是一种可供选择的优势。还有在收入途径有限、收入水平下降的背景下，哪个农民还敢轻易放弃已剩不多的增收门路。 还有农民进城层层设槛。“农民吸的新鲜空气、吃的绿色天然食品，干吗不好好种地，天天乱跑什么？”如果农民负担能够真正降下来，农产品卖个好价钱，谁愿意扔下老人孩子背井离乡？加快我国城市化进程已成为上下共识，不能因为它牵扯一些城里人的利益，就置“大战略”不顾，出台种种“土政策”，限制农民进城。 分散的农户在社会市场经济大潮中，真正涉及的有“信息不对称”，提高“规模效应”、“降低交易成本”以及“消除劳动力转移的人为壁垒”、“缩小工农差距”种种深层次的问题。充分了解、或者试图理解农户经营中的实际境遇，建立和研究实际的经营模型，才会于事有效，更受欢迎。要站在农户的角度想问题。