现在关心“三农”问题的人不少。所谓“三农”，是指农民、农村和农业。可谁是农民呢？有的人认为，住在农村的人就是农民，在他们看来农民是指那些农村人口，也就是说具有农村户口的就是农民。但是我认为，真正意义上的农民是农业劳动力。也就是从事农业劳动的人才称得上为农民。所谓农民，就是指种地的人。 我们国家，80%的人住在农村，80%的人属于农村人口，也就是9个多亿。可这9个多亿的人口是不是都算是农民呢？不是的。因为，这9个多亿的农村人口并不都在种地，其中有些是儿童，有些是青少年学生，他们并不种地，他们不是农民，或还不是农民。我们不能把刚刚出生在农村的婴儿叫农民。指着一个农村学生说：“你是农民”，这恐怕也不行。学生就是学生，怎么能称其为农民呢？认为干部家庭的子女是干部，或认为工人家庭的孩子就是工人，这肯定是不妥的。既然干部家庭里的学生不是干部，工人家庭里的学生不是工人，那么，我们有什么理由说农民家庭里或农村的学生就是农民呢？显然，视农民家庭的孩子为农民是没有道理的。 我们国家在户籍管理上分为农村人口与城镇人口。这种二元的户籍管理制度产生于建国初期，当时是出于农业生产和城市发展的考虑，后来考虑到社会的稳定就一直延用着这种管理制度。作为一种管理手段，二元的户籍管理制度本身是未可厚非，无可非议的。居住在农村就是农村人口，居住在城镇就是城镇人口，这种分别本身并没有错，因为这是事实。但是，把居住在农村的人也即农村人口，统统称其为农民，这是说不过去的。在招工、招生以及招兵问题上，分什么农民工、城镇工，分什么农村学生、城市学生，分什么农村兵、城市兵，这些分别对待都没有道理，是讲不通的。工人还是农民，学生还是士兵，这本来和户籍、居住是没有什么关系的。无论是农村工人还是城镇工人，都是工人；无论是城市学生还是农村学生，都是学生；也无论城市兵还是农村兵，都是人民解放军之一员；……，为什么要分门别类呢？按户籍把工人或农民或学生或子弟兵分门别类是不合情理的，也是没有逻辑性的。这种分门别类已经超出了户籍管理的范畴，带有一定意义上的偏向性或歧视性。户籍和职业是完全不同的两种身份，两者是不能搅在一起的。 在我们国家，最最明显的就是农村户口身份与农民职业身份的相混淆。农村户口是个户籍概念，表示的是一种居住地身份或出生地身份。而农民是个职业范畴，表示的是一种职业或一种分工，在称呼上农民是一种职业身份。前者是出生地身份，后者是职业身份。这两种身份间没有必然的联系。两种身份的管理既不能相互交叉，更不能相互混淆。出生在工人家庭或城镇的并非一定是工人，出生在干部家庭或城市的也并非一定是干部身份。但是，户籍与职业这两种身份相混淆，却偏偏出现在农民身上。出生在农民家庭或农村的难道就一定是农民？不一定的。 在农村，户口身份与职业身份相混淆的一个突出表现，就是在农村户口管理与农村土地管理上。凡是农村户口的，不管是男是女，是老是幼，都对应有一份承包地，都享有农村土地的承包权。而没有农村户口或中途农村户口转为城镇户口的，就不再享有农村土地的承包权，相应也就没有那份承包地。农村户口不仅是农民的唯一标志，而且也是农村分承包地的一个唯一依据。户口管理与土地管理搅在了一起。我国的宪法及土地管理法都规定，农村土地属于集体所有，集体所有的土地依照法律属于农民集体所有。问题是，谁是农民呢？我们应该怎样来理解和落实法律中的“农民集体所有”呢？农民集体所有的土地能不能理解为按农村户口人人有份呢？有待进一步研究。